喜欢《三国演艺》的读者估计还记得诸葛亮预测魏延未来会反转的情节。换句话说，赤壁之战后，刘备开始南征荆州武陵、零陵、桂阳、长沙四县，根据白眉贤士马亮的建议，在荆州经营了几年，用于广泛积累资金和粮食，为今后的霸权奠定了基础。然而，在长沙郡收降魏延和黄忠后，诸葛亮忍不住把魏延绑在大家面前，这让包括刘备在内的大家感到困惑。未来，蜀汉宰相表示，魏延生有反骨，想杀了魏延，消除未来的麻烦。幸运的是，在大家的劝说下，魏延能够逃脱！更不用说这件事是否真实了，至少为以后的“魏延谋反”案定下了基调。
那么魏延真的谋反了吗？蜀汉名将魏延是谁杀的？
接下来，让我们回顾一下发生了什么：公元223年，刘备兴武为关羽张飞复仇，但他被东吴大都督鲁迅烧毁，导致了巨大的失败。不久，他在白帝城永安宫度过了63岁的生命。此后，蜀将魏燕在大大小小的战斗中取得了许多成就，成长为蜀汉阵营中能够独立的将军；然而，诸葛亮死后，就是这样一位伟大的将军“叛乱”！
公元234年，蜀汉宰相诸葛亮第五次兴军攻魏，但今年秋天因多年积劳成病死于五丈原军。据《三国志·魏廷传》记载，诸葛亮临终前召集杨毅、姜伟、费毅等人召开会议，部署死后的军事战略计划。根据他的安排，他死后，军队必须有序撤回蜀国，命令魏延负责切断蜀汉的战斗力。
在《三国演义》中，蜀汉丞相诸葛亮去世后，魏延得知会议安排，但不愿轻易放弃北伐大业，并抱怨不少。这时，杨仪已经开始按照诸葛亮的命令撤军。魏延一怒之下，抢在杨仪面前，在撤退过程中烧毁栈道，阻止杨仪领兵撤退。结果，他们分别抱怨和指责对方谋反。与此同时，接到两封奏书的刘禅在咨询董允和蒋婉后判断魏延谋反，于是命令蒋婉带兵北上阻止魏延。结果，魏延在南谷口被杨毅和蒋婉拦截，魏延也被蜀汉著名将军马岱杀害。就这样，魏延谋反似乎也被坐实了。
著名学者易中天先生认为魏延谋反缺乏证据和逻辑。一方面，军人以服从命令为天职，魏延哪里敢擅自行动？而退一万步说，就算要谋反，为什么要烧栈道阻挡杨仪？这不是对自己的嫌疑吗？另一方面，从当时的情况来看，魏延只想投诚曹魏谋反。如果是这样的话，他为什么要带兵南下回蜀国？此外，即使他不投降曹魏，他也以当时的声誉、地位和信誉杀死了杨毅。他绝对是诸葛亮的继任者，也不是不可能继续统一北伐。然而，刚才的假设没有发生（当然，历史是不可假设的）。从侧面不难看出，所谓的魏延谋反案并不存在，这一切都源于蜀汉内部人员、杨毅和魏延的矛盾。
后来，事实也证明，杨仪并没有被加官进爵，继承诸葛亮地位的是比他资历浅的蒋婉，于是杨仪微辞，最终诽谤朝廷自杀。
那么谁该为这场“谋反案”买单呢？
许多历史学家认为杨毅有更大的责任。毕竟，魏延为蜀汉做出了巨大的贡献。杨毅杀了魏延，但回顾过去，杨毅确实认真遵守了诸葛亮的生命，这或多或少是错误的。
在《三国志·魏廷传》中，裴松之引用了《魏略》，称诸葛亮在死前给魏延下了密令，命令他在死后代表自己的职务，并帮助精神返回成都。因此，一些历史学家认为诸葛亮一手策划了此案。然而，易中天先生的分析认为，这种说法是不可靠的。就连为《三国志》做笔记的裴松之也认为“这是敌国的谣言”。事实上，杨毅曾说魏延想投降曹魏，但魏延只是往南走。这句话真的站不住脚。
那么这个案子到底是谁的过失呢？事实上，从诸葛亮的遗产中不难看出，他希望蜀汉死后最重要的是尽快撤军成都，保护蜀汉政权的稳定。只有这样，他才能从长远的计划中恢复汉朝，旧都的理想有望实现。然而，魏延并不这么认为。他高度重视自己。同时，他也是北伐的坚定支持者和执行者。诸葛亮估计，在他死后，魏延凭借自己的功劳和威望继续攻击魏，并与自己的战略部署形成对立。正因为如此，他不得不在自己身后预防魏延。
无论如何，魏延谋反案件需要历史学界继续探索真相。目前，诸葛亮和魏延在军事战略和战略布局上的差异似乎是对案件的最佳解释。
像诸葛亮预言的那样，名将魏延被杀的原因是叛变吗？